First Opinion은 생명 과학에 대한 흥미롭고 계몽적이며 도발적인 기사를 제공하는 STAT의 플랫폼으로, 생명공학 내부자, 의료 종사자, 연구자 및 기타 인사들이 기고합니다.
First Opinion 에세이에 제기된 이슈에 대해 좋은 신의를 가진 활발한 토론을 장려하기 위해, STAT에서는 이에 대한 독자 의견을 선정해 발표합니다. 여기에서 편집자에게 의견을 제출할 수 있으며, 모든 First Opinion 에세이의 끝 부분에서도 제출 양식을 찾을 수 있습니다.
이야기
“특허를 약화시키려는 선출직 지도자에게 주의하라,” 다니엘 M. 스코브론스키
응답
다니엘 스코브론스키의 현재 특허 체계에 대한 변호는 그 근본적인 결함, 즉, 알츠하이머 치료를 위한 리리의 도나네맙과 같이 임상적 영향이 제한된 약물에 불균형적으로 보상을 주는 방식에 대한 문제를 간과하고 있습니다. 재사용 제네릭, 건강 보조식품, 바이오시밀러 및 의약품이 아닌 옵션, 즉 식이 요법 및 생활 습관 개입은 훨씬 더 적은 비용으로 건강을 개선할 수 있는 잠재력을 제공합니다. 그러나 현재 “블록버스터 약물” 모델은 이러한 혁신을 유도하지 못하고 있습니다. 특허는 제한된 건강 이익(예: 질 조정 생명 연수 획득)과 관련하여 수십억 달러 규모의 재정적 보상을 제공할 수 있습니다.
그러나 단순히 특허 보호를 약화시키는 대신, 발생한 비용 절감을 활용하여 저렴한 치료를 위한 연구개발(R&D)을 자금을 지원하는 혁신적인 지불자 보상 모델을 탐색해야 합니다. 이 접근 방식은 지불자가 재정적 위험 없이 비용 효율적인 치료 개발의 리스크를 줄일 수 있도록 해 주며, 의료 혁신을 위한 지속 가능한 모델을 창출합니다. 예를 들어, 자가 자금 지원 통합 약물 경제학(IVPE) 시험은 높은 비용 치료에 대한 저렴한 대안을 확인할 수 있으며, 이 시험 동안 지불자가 절약한 비용이 시험의 비용을 초과함으로써 재정적 위험을 효과적으로 제거합니다.
추가적으로, 선행 시장 약속(AMC)과 결과 기반 계약과 같은 메커니즘은 데이터 기반 접근 방식과 개인화된 저비용 치료를 위한 알고리즘에 보상을 제공할 수 있습니다. 이는 약물 이익 극대화에서 건강 극대화로 초점을 전환하게 됩니다. 이러한 변화는 가치 기반의 저렴한 혁신을 촉진하여 노인 인구의 증가에 직면한 의료 시스템의 지속 불가능한 비용 문제를 해결하는 데 기여할 것입니다. 의료 기록 및 과학 문헌 분석을 통해 저렴한 치료를 식별할 수 있는 AI와 같은 기술을 활용하면 이러한 새로운 접근 방식의 건강 영향을 더욱 늘릴 수 있습니다.
— 사바 케르데멜리디스, 퍼블릭 굿 제약
이야기
“비동기 치료를 위한 새로운 의료 전문 분야가 필요하다,” 무투 알라가판, 리시 카흐카르, 벤 코르니처
응답
나는 이것이 1차 진료 의학에서 훌륭한 선택이라고 생각하지만, 정해진 범위 내에서입니다. 1차 진료 제공자는 압도당하고 있으며, 환자 포털 질문은 그 부담을 더욱 가중시킵니다. 응급 진료 센터와 마찬가지로, 환자의 질문에 대한 비동기 의학은 훌륭할 수 있지만 재앙이 될 수도 있습니다.
한 가지 옵션은 환자의 1차 진료 병원이 질문에 24시간 이내에 답변할 수 있는 선택권을 갖는 것입니다. 이렇게 하면 가능하다면 PCP가 참여할 수 있고 환자 치료가 최적화될 수 있습니다. PCP 그룹에서 누군가가 이용할 수 없다면, 해당 전문 분야에서 검증된 다른 의사 또는 그룹에 업무를 위탁할 수 있습니다. 이때도 별도의 보상을 보장받고, 그 조언의 사본이 PCP에게 전달됩니다. 아웃소싱 조언의 정확성과 유용성을 평가하여 품질을 보장할 수 있습니다. 보험사들은 이제 주치의가 무료로 일하는 것에 의존하지 않고, 별도의 의사 연락 포인트에 대해 보장된 비용을 지급할 때입니다.
— 마크 그렐라, 매사추세츠 종합 병원
이야기
“병원 통합에 주의하라,” 로라와 존 아널드
응답
저자들은 올바른 인식을 하고 있습니다 — 독립된 지역 의료 기관의 병원 통합은 의사와 환자에게 나쁜 소식입니다. 현재의 불평등한 경쟁 환경은 의사들을 개인 진료에서 병원으로 밀어내고 있으며, 이곳에서 그들은 환자가 아닌 수익을 최우선으로 하는 결정을 내리도록 강요받고 있습니다. 의사들은 자신의 진료가 인수될 때 자율성이 상실됐다고 보고하지만, 통합의 결과는 독립된 상태를 유지하기로 선택한 의사들에게도 큰 영향을 미칩니다.
예를 들어, 저는 지역 병원이 제 진료소가 그들의 건강 시스템과의 통합을 거부했기 때문에 제 입원 종양학 특권을 박탈당했을 때 충격을 받았습니다. 제가 커뮤니티 환경에서 남고 싶어 했다는 이유로, 입원한 환자들을 치료할 수 없는 상황에 직면하게 되었습니다. 결과적으로, 환자들은 저를 알고 있으며 그들의 상태를 이해하는 종양 전문의를 필요로 하는 시점에 익숙하지 않은 병원 소속 제공자에게 넘겨질 수밖에 없게 되었습니다.
독립된 진료소가 operational 할 수 있을 뿐만 아니라 경쟁력을 유지하기 위해서는, 의사와 병원 지급 간의 큰 격차를 해소하는 장소 중립적 지급 개혁 — 저비용, 더 많은 투명성 법안에서 제안된 것과 같은 — 이 필요합니다. 이를 통해 병원이 의사 진료소를 인수할 유인을 줄이고 환자들에게 독립된 치료를 선택할 수 있는 권한을 부여할 수 있습니다.
— 모셰 차스키, M.D., 얼라이언스 암 전문의들
