First Opinion은 생명 과학에 대한 흥미롭고, 밝히고, 자극적인 논문을 위해 STAT의 플랫폼으로, 생명공학 내부자, 헬스케어 종사자, 연구자 및 기타 이들이 작성합니다.
First Opinion 논문에서 제기된 문제에 대해 건전하고 진정한 논의를 촉진하기 위해 STAT은 이에 대한 응답으로 받은 선별된 독자 편지를 게시합니다. 여기에서 독자 편지를 제출할 수 있으며, 모든 First Opinion 논문의 끝에 제출 양식을 찾을 수 있습니다.
“더 많은 암 검진을 시행한다고 해서 흑인-백인 건강 불균형이 줄어들지 않는다,” by Adewole Adamson, Vishal Patel, and H. Gilbert Welch
저자들이 주장하는 바는 암 검진 접근성을 높이는 것이 흑인-백인 암 사망률의 불균형을 줄이지 않으며 주로 헬스케어 시스템의 이익에만 기여한다는 것입니다. 이 주장은 암 검진 접근성을 높이는 것이 흑인과 백인 개인 간의 암 발생률 및 사망률의 인종적 불균형을 줄이거나 없애는 효과적인 전략이라는 방대한 증거를 무시하고 있습니다. 예를 들어, 뉴잉글랜드 의학 저널에 발표된 이전 연구에서는 Kaiser Permanente 북부 캘리포니아 건강 플랜의 흑인 및 백인 회원 사이에서 대장암 검진 비율을 높이면 흑인과 백인 성인 간의 대장암 사망률 불균형이 사라졌다는 사실이 밝혀졌습니다. 더구나 델라웨어에서는 주 전역에 걸쳐 대장암 검진 프로그램을 시행한 결과 대장암 검진 비율이 크게 증가하고 대장암 사망률이 감소하여 흑인과 백인 미국인 간의 대장암 사망률 불균형이 거의 사라졌습니다. 유사한 결과는 유방암 및 자궁경부암을 포함한 다른 암에 대해서도 보고되었습니다. 이러한 연구들은 암 검진을 증가시키면 암 사망률의 불균형이 줄어들지 않을 것이라는 이 기사의 매우 전제 자체를 직접적으로 반박합니다.
게다가 저자들은 암 검진의 공공 건강에 대한 광범위한 영향을 인식하지 못하는 것 같습니다. 수많은 무작위 시험들은 암 검진이 암 사망률을 크게 줄인다는 것을 보여주었습니다. 임상 시험 외부에서 암 검진의 광범위한 채택이 인구 수준에서 암 사망률을 상당히 줄인다는 사실이 입증되었습니다. 따라서 암 검진 비율을 높이는 것은 인종에 관계없이 암에 걸릴 위험이 있는 모든 사람들 사이에서 암 사망률을 줄이기 위한 중요한 공공 건강 전략입니다. 암 검진을 단순히 헬스케어 시스템의 이익을 위한 것으로 무시하는 것은 암 사망률을 줄이는 데 효과적인 암 검진의 질 높은 증거 수십 년을 무시하는 것이며, 지금까지 암 검진으로 인해 구원받은 수십만 명의 생명을 무시하는 것입니다.
이 기사는 암 검진에 대한 공공의 인식을 손상시킬 수 있고, 개인이 암 검진을 받지 못하게 하며 — 아이러니하게도 — 흑인과 백인 간의 암 사망률 불균형을 더욱 확대할 수 있습니다. 우리는 암 검진 접근성을 개선하는 것이 흑인과 백인 미국인 간의 암 사망률 불균형을 없애는 강력하고 증거 기반의 전략임을 인식하고, 암에 노출될 위험이 있는 모든 사람들 사이에서 암 검진 접근성을 높이기 위한 노력을 우선시해야 합니다. — Priyanka Senthil, 미국 폐암 검진 이니셔티브 전무 이사
“마스크 금지는 수백만 명의 장애인 미국인들을 불리하게 만든다,” by Kaitlin Costello
나소 카운티의 마스크 금지는 시행하기 어렵습니다. 만약 개인이 범죄를 저지르면서 마스크를 쓰고 있다면, 그들을 체포할 충분한 이유가 이미 존재합니다. 만약 그들이 범죄를 저지르기 전에 마스크를 썼다면, 경찰관이 그 정보를 어떻게 알아낼 수 있을까요? 나소의 법 집행 및 사법부의 지도자는 법을 어긴 것으로 간주된 개인을 어떻게 집행하고, 기소하고, 판단할 것인지 설명해야 합니다 — 이는 그저 더 많은 미덕 신호일 뿐입니다. — Charles Dinerstein, 미국 과학 및 건강 위원회
***
확실히 — 잠재적으로 폭력적인 사람들을 마스크를 벗기고 시민의 의학적 대응 권리를 보호하는 것 사이에는 매우 미세한 경계가 존재합니다. 그러나 과장된 표현은 도움이 되지 않습니다. Covid-19는 더 이상 팬데믹으로 간주되지 않는다는 점은 중요합니다. Dr. Costello는 많은 중요한 점을 지적합니다. 과장하거나 잘못된 정보를 제공할 필요는 없습니다. 사실이 스스로를 말하게 하도록 합시다. — Peter Pitts, 공공의료 센터
“AI가 의사의 공감 문제를 완화하는 데 도움을 줄 수 있을까?” by Evan Selinger and Thomas Carroll
저자들은 “공감 문제”의 근본 원인으로 “점점 더 증가하는 압박”을 올바르게 지적하지만, AI가 궁극적으로는 임시방편적 해결책일 것이라는 우려가 있습니다. 이상적으로는 기술이 이러한 근본 원인을 해결하기 위한 해결책과 병행하여 발전해야 합니다. 실제로는, AI 기반의 커뮤니케이션 플랫폼을 채택하고, 직원 교육을 하고, 플랫폼을 구현하고, 그 효과를 모니터링하는 데 소모되는 자원이 실제로는 방치된 자원으로 전환될 수 있음을 걱정합니다. 공감 문제는 매우 광범위한 탈진의 한 증상으로, 그것은 소통의 질을 넘어 약물이나 절차의 안전성, 제공자의 이직률, 대인 팀워크와 같은 환자 치료의 다른 중요한 측면에 부정적인 영향을 미칩니다. 의학 연수생으로서 제 희망은 이 분야가 저의 환자들에게 공감의 느낌을 제공할 뿐만 아니라, 환자와의 연결과 개인적인 탈진을 피하는 데 필요한 대역폭을 보충하거나 보호할 수 있는 해결책에 투자하기를 바라는 것입니다. — Daniel Park
