그룹사고는 영국의 팬데믹 대응 뒤에 있는 결함 있는 사고방식을 뒷받침했다며, 정부 핵심 인물들의 증언이 코로나19 공공 조사에서 밝혀졌다.
전 총리 데이비드 캐머런과 전 재무장관 조지 오스본은 이를 인정했으며, 현재와 전 국장인 크리스 위티 교수와 세라 데이비스 백작부인도 마찬가지였다. 전 보건부 장관 제레미 헌트와 내각 사무 장관 올리버 레트윈 경도 동의했다.
“영국은 팬데믹에 대응하는 데 가장 잘 준비된 국가 중 하나”라는 맷 행콕의 주장처럼 준비에 대한 합의된 견해에 도전하지 않았기 때문에 네 나라의 반응 능력이 약화되었다. 조사 위원장인 할렛 경은 이것이 “예리한 문제”이며, 특히 과학적 조언이 “장관이나 공무원에 의한 충분한 외부 도전의 대상이 되지 않았다”고 결론지었다.
그녀가 제시한 해결책은 “레드팀”의 투입이었다.
이 용어는 냉전 시대에 처음 사용되었으며, 미군 보안 관계자들이 소련(레드팀)으로서 미군(블루팀)을 상대하는 역할극을 통해 군사적 대치 상황을 예방하기 위한 전략 게임에서 나온 것이다. 13세기 가톨릭 교회도 특정 인물의 성인 시성을 시험하기 위해 지정된 반대자를 임명하는 유사한 개념을 가지고 있었다: 악마의 변호인. 보리스 존슨의 전 백악관 비서실장 도미닉 커밍스는 스스로 레드팀의 팬이라고 밝히며 “그들은 공식적인 정부 구조에서 거의 존재하지 않지만, 내각 사무국 위에서 운영될 수 있는 ‘극소수의 엘리트 레드팀’에는 큰 가능성이 있다”고 블로그에 적었다. 그는 그것이 “몇 백만 파운드의 비용이 들겠지만, 실수를 예방함으로써 몇 주 안에 회수할 것”이라고 말했다.
할렛은 위기 계획의 맥락에서 레드팀이 “판단의 오류로 이어질 수 있는 인지 편향”을 찾아낼 수 있다고 말했다. 여기에는 “낙관 편향”이 포함된다: 좋은 일이 발생할 가능성을 과대평가하고 나쁜 일을 과소평가하는 인간의 경향이다. 그래서 그녀는 레드팀이 비전문가로 구성된 인원으로도 부분적으로 구성되어 비판적 사고와 날카로운 도전에 능숙해야 한다고 말했다.
예를 들어, 팬데믹 위험에 대한 과학적 조언은 생물 의학 과학에 치우쳐 있었다고 할렛은 말했다. 사회적 및 경제적 결과는 어떨까? 비상 준비와 회복력을 책임지는 기관에 관습적인 지혜가 뿌리내릴 위험에 대한 “보호 장치”가 없었다.
전 보수당 장관 마이클 고브는 조사에서 정부 장관들이 존재하지 않을 수 있는 확실성을 갈망하는 경향이 있다고 설명했다.
그는 “우리는 확실성을 추구하지만 그것은 종종 잡히지 않으며, 정치인과 의사 결정자가 ‘토론에 대해 말해줘, 여기서 학계의 주된 옵션은 무엇인지, 다른 대안은 무엇인지?’라고 말하면 더 좋을 것”이라고 말했다.
예를 들어, 감염병으로부터 대중을 보호하는 역할을 맡고 있던 공공 보건 영국이 고위험 감염병의 소규모 발생(몇 백 건)에 대해서만 계획을 세운 이유는 무엇일까? 아마도 도전이 부족했기 때문일 것이다.
2012년부터 2018년까지 보건부 장관이었던 제레미 헌트는 “그들은 반드시 합의된 견해에 도달하고 장관들에게 단일 행동 과정을 추천해야 한다는 강한 감각이 있었다. 이것은 그룹사고에 도전하는 것을 더 어렵게 만든다”고 말했다.
반면 레드팀은 어떤 계획의 타이어가 철저하게 검사될 것임을 알고 공무원, 과학자 및 전문가들을 긴장 상태로 유지할 것이다.
할렛은 결론지었다: “레드팀은 비상 대비 및 관련 의사 결정 구조 전반에 걸쳐 훨씬 더 정기적이고 체계적으로 사용되어야 하며, 그들의 의견은 장관들에게 전달되어야 한다. 이런 방식으로 장관들이 내부 합의가 아닌 비상 준비, 회복력 및 대응 정책을 결정하게 될 것이다. 정부와 그 기관들은 잠재적으로 비정상적인 사고에 대해 개방적이어야 한다.”
