여기서 역설이 있습니다: 우리가 먹는 음식에 대한 가장 영향력 있는 규칙 세트는 우리가 대부분 무시하는 것들입니다. 그러나 이들은 여전히 수백만 미국인에게 중요한 사안입니다.
식이요법 지침은 미국 정부가 5년마다 검토하고 발행하는 것으로, WIC(여성과 어린이를 위한 영양지원 프로그램)부터 학교 점심, 퇴역 군인 및 노인을 위한 식사에 이르기까지 연방 영양 보조 프로그램에 미치는 영향이 큽니다. 그러나 미국 국민의 63%에서 90%는, 영양소에 따라 다르지만, 첨가당, 포화지방 및 나트륨의 권장 수준을 초과하고 있으며, 75%는 야채, 과일 및 유제품에 대한 기준에 미치지 못하고 있습니다.
지난 주, 학문적 연구자들로 구성된 자문 위원회가 다음 식이 요법 지침에 무엇이 포함되어야 하는지에 대한 공개 토론을 위해 2일 간 회의를 가졌습니다. 그들의 초안 권장 사항은 미국 보건복지부와 농무부에 제출된 후, 연말에 최종 지침이 발표될 예정입니다.
월요일에 위원회(DGAC)는 HHS(보건복지부) 내의 그룹과 국가 과학 아카데미가 이 질문에 이미 참여하고 있기 때문에 주류 음료를 포함하지 않았다고 밝혔습니다. 초가공식품은 2025-2030 지침 제안에 포함되지 않은 이유가 다른데, 위원회는 이를 뒷받침할 고품질 증거가 너무 부족하다고 판단했습니다.
거의 2년간의 과학 문헌 검토 이후 2일 간의 발표가 구체적인 변화에서는 별로 성과가 없었던 것처럼 보일 수 있어 STAT는 세 명의 전문가에게 그들의 의견을 요청했습니다.
이 권장사항은 얼마나 중요합니까?
그레이스 체임벌린, 정책 협력자, 공공의료 과학 센터: 식이 지침은 우리나라에서 식단과 건강 및 식품 시스템을 개선할 수 있는 가장 큰 수단 중 하나이므로 매우 중요합니다. 식이 지침은 연방 영양 프로그램의 북극성이라는 표현도 사용됩니다.
마리온 네슬레, 뉴욕 대학교 영양 및 공공 보건 명예 교수: 실제로는 아무도 이들을 주목하지 않습니다. 또한 사실상 변경되지 않습니다. 1980년에 그들은 더 많은 야채를 먹고, 지방, 설탕 및 소금을 많이 포함한 음식은 덜 먹으라고 했습니다. 여전히 그렇게 하고 있습니다.
예를 들어, 초가공식품에 대한 답이 나오려면 시간이 걸릴까요?
네슬레: 우리는 이제 초가공식품에 관한 두 개의 통제된 임상 시험을 가지고 있으며, 두 시험 모두 이러한 음식을 기반으로 한 식단을 섭취하는 사람들이 상대적으로 가공되지 않은 식단을 섭취하는 사람들보다 칼로리를 훨씬 더 많이 섭취한다는 것을 보여줍니다… 더 알고 싶은 것이 무엇인가요? DGAC는 이 시험들이 기간이 짧다고 무시하고 있습니다.
1995년 DGAC에 있었을 때, 우리는 과학을 검토하고 이를 미국 대중을 위한 식이 조언으로 해석하기 위해 최선을 다하라는 지시를 받았습니다. 이는 증거가 해석하기 어렵고 불완전할 것이라고 가정했습니다. 2005년 지침으로 인해 상황은 변했습니다. 그 이후로 위원회는 증거 기반 권장 사항을 내리도록 지시받았으며, 오로지 그렇게만 해야 합니다. 이는 초가공식품과 관련된 상황을 고려할 때 불가능한 제약입니다.
조안 만슨, 하버드 의대 및 브리검 여성병원 의학 교수: 우리는 그것에 대한 지침을 주기 전에 엄격한 증거가 필요하다고 생각합니다. 그리고 우리가 발견한 것 중 하나는 초가공식품의 다양성이었습니다: 확실히 하나의 사이즈로 모든 사람에게 맞지 않습니다. 초가공식품은 2030년 식이 지침에 포함될 것이라고 추측합니다. 충분한 증거 기반을 갖추기까지는 아마 다른 몇 년이 더 걸릴 것으로 생각하지만, 그런 방향으로 가고 있다고 생각합니다.
체임벌린: 우리는 일반적으로 이 주제에 대해 DGAC 초안 결론에 동의합니다. 초가공식품과 체중 증가 또는 다른 건강 결과之间의 연관성에 대해 무엇이 정확하게 작용하는지를 명확히 하기 위한 추가 연구가 필요합니다. 그리고 이는 분명히 해결해야 할 연구 격차라고 생각합니다. 초가공식품 소비는 심혈관 질환, 사망률 및 제2형 당뇨병의 증가 위험과 연관되어 있습니다. 그러나 어떤 측면이 그러한 건강 효과를 유발하는지는 불확실합니다.
제한된 증거에 대해 무엇을 할 수 있습니까?
네슬레: 모든 사람이 영양 연구가 얼마나 어려운지 과소평가합니다. 생각해 보세요. 수십 년 동안 사람들이 통제된 조건에서 무엇을 먹는지를 연구하기 위해 그들을 가두는 것은 불가능합니다. 사람들에게 그들이 먹는 것을 말하도록 믿어야 합니다(모두가 거짓말을 하거나, 더 공손하게 말하자면, 기억을 못합니다). 연구들은 반드시 관찰 연구로, 인과관계를 증명할 수 없습니다.
체임벌린: 우리가 이러한 임상 시험에 의존하는 한, DGAC가 스스로 유지하는 과학적 엄격성과 기준을 고려할 때 강력한 결론을 도출하는 것은 어려울 것입니다. 현재 연구는 임신 및 출산 후, 아동과 청소년 그리고 특히, 많은 인종 및 민족 하위 그룹에 대한 증거가 부족합니다. 그들이 공공회의에서 발표하는 것은 의도적으로든 아니든 간에, 다음 번에 이 작업을 수행할 때 필요한 연구를 보장하기 위한 연구 커뮤니티에 대한 큰 촉구라고 생각합니다.
위원회가 논의에 어떤 기여를 했다고 생각합니까?
체임벌린: 이 식이 지침 자문 위원회는 이 과정에 건강 형평성을 통합하기 위한 정말 놀라운 작업을 수행했습니다. 그들은 가능한 최선을 다해 보다 다양한 연구 샘플 및 프로토콜을 통합하고 특정 파일럿 식품 패턴을 시도하는 데 있어 놀라운 진전을 보여주었습니다. 그들은 미국 원주민 및 알래스카 원주민 식단과 같은 특정 식단의 식품 패턴 모델링을 진행하고 있습니다.
만슨: 식이 패턴에 대한 연구가 매우 유용하다고 생각합니다. 이는 융통성을 허용하는 특정 패턴을 확인하여 일부 문화적 영향 및 문화적 차이가 사람들을 매우 제한적인 유형의 권장 사항으로 억제하지 않도록 하는 데 도움이 됩니다. 사람들은 정말로 선택의 여지를 원합니다. 특정 음식은 덜 자주 소비해야 한다고 이해할 수 있지만, 완전히 금지되기를 원하지는 않습니다.
무엇이 빠져 있습니까?
체임벌린: [위원회는] 국가적으로 대표하는 데이터를 보장하기 위해 존재하는 연구에 제한을 받습니다. 다양한 인구 샘플을 갖추기 위해 적절한 자금과 시간이 필요합니다. 이는 문화적으로 포함된 식단에 대한 정보를 더 많이 가질 수 있도록 하며, 이러한 다양한 결론들이 인종과 민족별로 잘 나누어질 수 있도록 하는 것이 정말 중요합니다. 건강 불평등을 widen하지 않도록 해야 합니다.
우리는 DGAC가 포화 지방 및 첨가 당에 대한 양적 한계를 명확히 하거나 재확인하지 않은 것에 실망했습니다. 이는 연구나 증거의 부족 때문이 아닙니다. 그들은 회의에서 이를 언급하는 데 실패했습니다. 그래서 우리는 분명히 그들의 권장 사항을 알고 싶어합니다.
STAT의 만성 건강 문제 보도는 블룸버그 재단의 지원을 받고 있습니다. 우리의 재정 후원자는 저희 저널리즘에 대한 결정에 관여하지 않습니다.
