1. 구할 수 있었던 생명들
팬데믹은 “슬픔, 말할 수 없는 고통, 경제적 혼란”을 초래했으며, 이는 영국이 더 잘 준비되었다면 줄일 수 있었거나 예방할 수 있었던 것이라고 조사위원장 헤더 할렛은 결론지었습니다.
특히 신체 및 학습 장애가 있는 사람들, 알츠하이머병, 심장병, 고혈압 및 당뇨병과 같은 기존 질환이 있는 사람들, 그리고 소외된 지역에서 살고 있는 사람들과 일부 민족 소수집단의 생명들이 구해졌을 것입니다.
바이러스로 인해 직접적으로 발생한 사망 외에도 팬데믹은 간접적으로 인간의 고통을 초래했습니다. 특히 NHS에 큰 혼란을 일으켰으며, 대기 리스트와 선택적 치료에 영향을 미쳤고, 정신 질환, 외로움, 소외 및 가정 폭력에 노출되는 수준을 높였습니다.
그녀는 팬데믹을 “가장 심각하고 다층적인 평시 비상사태”라고 표현했습니다.
2. 언제일지는 질문이지만, 여부는 질문이 아니다
증거는 “다음 팬데믹이 있을 것이라는 사실에 압도적으로 기여하고” 있으며, 이는 “‘언제’라는 질문”이라고만 할 수 있습니다.
다음 팬데믹은 “더 전염성이 크고 치명적일 가능성이” 높으며, 가까운 미래에 발생할 것으로 예상됩니다.
“근본적인 변화”가 없으면 코로나바이러스 확산 억제 노력과 그로 인해 발생한 인간, 사회 및 경제적 비용은 “헛된 일이 될 것입니다.”
할렛 경은 “이제 다시는 질병이 그렇게 많은 사망과 고통을 초래하도록 허용해서는 안 된다”고 썼습니다.
3. 오만과 ‘집단사고’
할렛은 2019년에는 정부 내 “집단사고”의 결과로 영국이 “적절하게 준비되었을 뿐만 아니라 세계에서 팬데믹에 대응하기 위해 가장 잘 준비된 국가 중 하나”라고 널리 믿어졌다고 썼습니다.
그녀는 그러나 2020년에 “영국은 회복력이 부족했다”고 관찰했으며, 여기에는 건강 불평등의 확산, 높은 심장병, 당뇨병, 호흡기 질환 및 비만 수준, 과중한 건강 및 사회 복지 시스템이 포함되었습니다.
팬데믹에 대한 적절한 준비는 “돈이 필요하고” “결코 일어나지 않을 수도 있는 사건에 대비하는 것”이지만, 이는 그렇게 하지 않았을 때의 비용에 비하면 “상당히 크지 않다”고 덧붙였습니다. 그녀는 건강 및 사회 복지 시스템의 대응 능력이 “자금 지원 측면에서 제약을 받았다”고 발언했습니다.
유용한 개입에 대한 “도움이 되는 초점의 부재”가 있었고, 특히 대량의 사례를 처리할 수 있는 검사, 추적 및 고립 시스템이 그랬습니다.
예전 보건부 장관 제레미 헌트와 매트 행콕의 포함해 비상 계획을 수정하는 데 “적절한 리더십의 부재”가 있었습니다.
“4개국 모두 팬데믹에 대한 중요한 준비를 수행하는 데 느렸다”고 할렛은 썼으며, 자원은 2018년에 “노딜” 브렉시트를 위한 비상 계획으로 재배치되었고, 2016년 정부의 팬데믹 준비 태세인 사이그너스 연습의 권고 사항을 이행하는 데는 소홀해졌습니다.
4. 영국은 잘못된 팬데믹에 대비했다
영국은 “오랜 시간 동안 고려되고, 언급되며, 계획된” 인플루엔자 팬데믹을 위해 준비했습니다. 하지만 할렛은 Covid-19 팬데믹이 “선례가 없는 것은 아니”라고 지적하고, 일부 공무원들이 그것을 예측할 수 없는 “블랙 스완 사건”이라고 주장한 것을 반박했습니다.
이 준비는 “타격받은 종류의 글로벌 팬데믹에 불충분했으며”, 합리적으로 우선 순위를 두는 것은 좋지만, 그로 인해 증가하고 있는 다른 잠재적인 병원체 발병을 배제해서는 안 된다고 지적했습니다. 국제 과학계는 2020년 이전에 코로나바이러스 팬데믹을 “합리적인 베팅”으로 보았습니다. 21세기 초에 거의 팬데믹이 될 뻔한 4개 큰 코로나바이러스 발병이 있었기 때문입니다.
인플루엔자 대응은 2011년의 유일한 정부 팬데믹 전략에 포함되어 있었지만, 그것은 “구식이며 적응력이 부족”했으며, “경제적 및 사회적 결과”와 가장 취약한 사람들을 이해하는 데에 “불충분한 관심”을 기울였다고 설명했습니다. 이 전략은병과 사망을 예방하는 것보다는 전염이 불가피한 더 온화한 바이러스의 영향을 관리하는 데 초점을 맞췄습니다. 그것은 거의 즉시 폐기되었습니다.
시민들에게 조언하고 그들이 판단하는 예방 조치를 취하도록 신뢰하는 데 지나치게 많은 의존성이 있었습니다. 할렛은 “공공 보호를 위해 어떤 법적 강제를 사용할 수 있는지”를 고려해야 한다고 덧붙였습니다.
그녀는 결론지으며, “영국 정부와 분권 행정 및 공무원들 간의 민간 비상 구조의 프로세스, 계획 및 정책은 그들의 시민을 실패하게 만들었다”고 말했습니다.
5. 근본적인 정부 개혁이 필요하다
할렛은 “영국 정부와 분권 행정이 전체 시스템 민간 비상사태를 준비하는 방법에 대한 근본적인 개혁”을 촉구했으며, 팬데믹 이후 정부의 검토와 변화가 “다수의 기준에서 실패했다”고 비난했습니다.
그녀는 팬데믹 대응에서 몇 가지 “중대한 결함”을 식별했으며, 여기에는 이전 질병 발생에서 교훈을 얻지 못한 것, 위험을 제대로 평가하지 않은 것, 일관된 전략의 부족, 그리고 장관에게 주어진 과학적 조언의 범위가 너무 좁은 것이 포함되었습니다.
그녀는 정부에서 “개방성이 부족했다”고 언급했으며, 팬데믹 대비 훈련은 “필요한 수준의 독립적인 검토를 받지 않았다”고 말했습니다.
그녀는 팬데믹 계획에 대한 책임을 보건사회부로부터 떼어내고, 전체 시스템 준비 및 대응을 책임지는 단일 독립적인 법정 기관을 창설할 것을 권고했습니다. 이 기관은 사회경제적 및 과학적 전문 지식을 바탕으로 해야 한다고 덧붙였습니다.
이것은 복잡한 “스파게티 다이어그램”의 기관, 구조 및 시스템에 기반한 “미로 같은” 민간 비상 및 탄력성 시스템을 단순화해야 하며, 각 영국 국가에서 책임, 책무 및 “명확한 목적”을 가진 단일 장관위원회나 부처간 고위 공무원 그룹으로 대체되어야 합니다.
이는 3년마다 실시되는 팬데믹 대응 훈련에서 배운 교훈을 통합하고 건강 불평등을 고려하며, 재무부와 협력하여 단기, 중기 및 장기적인 결과를 검토하는 경제 전략을 생산하는 새로운 영국 전역의 전체 시스템 민간 비상 전략에 의해 뒷받침되어야 합니다.
그녀는 위험 평가를 개선하고 보다 폭넓은 가능성을 반영하도록 하여 단지 하나의 합리적인 최악의 시나리오에 국한되지 않도록 하고, 데이터 수집을 개선하며, 정부 외부의 더 많은 전문가를 참여시켜야 한다고 권장했습니다.
그녀는 헌트 전 보건 장관의 “우리 collectively는 병원체의 위험을 이해하거나 합의를 도전하는 데 시간을 들이지 않았다”는 관점에 동의하며, 앞으로 장관과 공무원은 “주제에 몰두하여 이해하고 질문해야 한다”고 말했습니다.
“목표는 정통성이 뿌리를 내리는 합의 문화를 종식시키는 것”이라고 할렛은 썼으며, 고문들은 다른 의견을 표현할 자율성을 가져야 한다고 덧붙였습니다.
할렛은 각 영국 국가에서 권장 사항의 이행을 면밀히 모니터링할 것이며, 많은 권장 사항이 6개월에서 1년 이내에 시행될 것으로 기대한다고 전했습니다.
