First Opinion은 STAT의 생명 과학에 관한 흥미롭고, 계몽적이며 자극적인 글들이 게재되는 플랫폼으로, 생명공학 내부자, 의료 종사자, 연구자 등 다양한 저자들이 작성합니다.
First Opinion 수필에서 제기된 문제에 대한 건전하고 생산적인 토론을 장려하기 위해, STAT은 이에 대한 응답으로 받은 편집자에게 보내는 편지를 선별하여 게시합니다. 여기에서 편집자에게 편지를 제출하거나, First Opinion 수필의 끝부분에서 제출 양식을 찾을 수 있습니다.
the story
“더 많은 암 검진이 흑백 건강 격차를 줄이지 않을 것” — Adewole Adamson, Vishal Patel, H. Gilbert Welch
the response
이 의견 기고문은 건강 격차를 줄이는 데 있어 암 검진의 가치를 불공정하고 위험하게 저하시키고 있습니다. 저자들이 인정하는 바와 같이, 많은 복잡한 요소들이 흑인 환자의 결과가 백인 환자보다 더 좋지 않게 만드는 데 기여합니다. 구조적 인종차별, 빈곤, 건강 보험 부족, 제한된 접근성 등과 같은 오랜 문제들은 건강과 결과를 악화시킵니다. 메디텍 혁신가들은 메디케어 및 기타 정책을 통해 환자가 기술, 특히 암 검진에 쉽게 접근할 수 있도록 강력히 옹호해 왔으며, 더욱 빠르고 정확하며 접근 가능한 장치를 개발하고 있습니다. 자택에서 사용할 수 있는 자궁경부암 검진 키트가 개발 중입니다. AI 지원 메디텍 장치는 보다 정확한 진단을 가능하게 하고 임상의가 적절한 치료 경로를 찾는 데 도움을 주고 있습니다.
이 장치들은 정확한 진단을 위해 필요한 검사 수를 줄이고 환자를 최적의 치료로 안내하는 데 엄청난 잠재력을 가지고 있습니다. 조기 발견은 환자의 결과, 치료 옵션 및 경제적 부담에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다. 암이 조기에 발견된 환자는 더 나은 예후를 가질 수 있으며 더 덜 공격적이고/또는 덜 장기적인 치료가 필요할 수 있습니다. 긴 치료는 자원이 부족한 환자에게 재정적으로 심각한 부담이 될 수 있습니다. 백인 환자에 비해 흑인 환자에 대해 동등하거나 더 높은 검진 비율은 긍정적인 발전입니다. 이는 환자들이 필요한 것을 얻기 위한 수년 간의 헌신적인 옹호를 반영합니다.
물론, 일이 끝난 것은 아닙니다. 예를 들어, 밀도가 높은 유방 조직을 가진 여성들은 유방 촬영 외의 검진이 필요하며, 보조 검진에 대한 접근은 불충분합니다. 암 진단 및 치료에서 건강 격차를 해소하려면 종합적인 접근이 필요하며, 검진은 중요한 역할을 합니다.
따라서 검진을 적으로 간주하기보다는 필요한 선행 및 후속 조치와 함께 검진을 촉진해야 합니다. 어쩌면 검진이 자원 부족 환자를 병원으로 이끌 수 있습니다. 암 진단이 이루어진 경우 다음 단계는 적절한 치료에의 접근을 보장하는 것이지, 진단으로 이어진 검진의 가치를 저하시켜서는 안 됩니다.
저자들은 환자들이 검진의 가치를 의심하게 만들고자 합니다. 그것이 더 나은 건강을 이루는 것일까요? 효과가 입증된 암 검진을 무시하기보다는, 의료 논쟁에서 목소리를 가진 사람들은 환자의 건강을 향상시키는 모든 자원에 대한 동등한 접근을 계속 촉진해야 합니다.
— DeChane Dorsey와 Deidre Washington, AdvaMed
the story
“왜 매년 검진이 필요하지 않을 수도 있는가” — Daniel Morgan
the response
모건 박사는 많은 의사들이 수용하는 의료 철학을 설명합니다. 우리는 환자의 이익에 무관심한 의료 경제 시스템의 일부분입니다. 이 혼란은 오직 하나의 중심 개념인 경제적 이익으로 통합됩니다. 모든 개업 의사는 이 현실을 인정해야 합니다. 모건 박사는 선량한 의학을 실천하려고 시도하면서 왜곡된 인센티브의 범람에 지친 직업 내 사람들의 목소리를 더욱 대변합니다.
— Walter Bortz
the story
“mpox가 다음 팬데믹이 되지 않도록, 우리는 글로벌 백신 불평등 문제를 해결해야 한다” — Wilfredo R. Matias
the response
“우리는 Covid-19로부터 아무것도 배우지 못했는가?” 그것이 올바른 질문이지만, 마티아스 박사는 잘못된 결론에 도달합니다. 진정한 교훈은 개발 도상국의 필요를 돌보는 데 세계 보건 기구에 의존하지 말라는 것입니다. mpox의 경우 백신 부족이 아닙니다. 성인 백신의 제조업체인 Bavarian Nordic와 아동을 위한 mpox 백신 제조업체인 KM Biologics는 콩고와 같은 국가에 제품을 배송할 준비가 되어 있습니다. 그들이 직면한 장애물은 WHO가 이러한 제품들이 안전하고 효과적임을 “선 인증”하기를 주저하고 있다는 점입니다. 현재 WHO는 각국이 그들의 절차가 완료되기 전에 가격 협상을 시작할 수 있다고 말하고 있습니다. WHO는 자신들의 업무에 벅차 있습니다. WHO는 유럽 의약청(European Medicines Agency)이나 미 식품의약국(Food and Drug Administration)과는 달리 백신 데이터에 대한 철저한 검토를 수행할 수 있는 인력이나 재정적 자원이 없습니다.
WHO는 물러나고, 금표준 글로벌 규제 기관의 전문적인 판단을 통해 콩고 및 아프리카의 기타 국가에 대한 배달을 신속하게 진행해야 합니다. 백신의 “사전 적격성”은 농담입니다 — 위험한 농담이며, 우리는 Covid-19 팬데믹 동안 WHO의 실패에서 배워야 했던 교훈입니다.
— Peter Pitts, 공공 이익 의료 센터
the story
“ 의료 비용 규제는 비민주적이다” — Ge Bai
the response
영리 추구의 의료 시스템은 비윤리적이고 도덕적이지 않다. 의료 비용 규제가 비민주적인지는 중요하지 않으며, 그저 필요할 뿐이다.
— Bruce Saunders
the response
일반적으로 저는 이 의견에 동의합니다. 그러나 경쟁을 위해서는 소비자/잠재 소비자가 제공자 간의 예상 비용에 대한 충분히 이해할 수 있는 정보가 필요하며, 서로 경쟁하는 최소한의 제공자가 있어야 합니다. 많은 비도시 지역에서는 많은 서비스에 대한 제공자 부족으로 인해 실제 경쟁이 없습니다. 일부 전문 분야는 주요 대도시에서도 진정한 경쟁이 없습니다. 이러한 상황은 가격 규제나 인센티브가 없거나 있거나 모두 존재합니다. 그리고 진정한 경쟁을 이루기 위해서는 제공자가 보다 투명해야 하며 — 대부분의 서비스에 대해 최근의 투명성 요구 사항이 부과된 후에도 진정한 투명성은 거의 없습니다. 따라서 우리가 가격 규제를 완화하려는 경우, 경쟁이 현실이 되기 위해서는 진정한 투명성의 개선이 필요합니다.
— Patrick Pine, Robert F. Kennedy 농업 근로자 의료 계획
the story
“외식에 대한 피해 감소 접근법” — Sophia Hua
the response
적당한 양 조절은 건강한 체중을 달성하고 유지하는 데 중요한 요소이므로, 저자가 식당에 두 가지 크기 옵션을 제공하라고 권장하는 것은 옳습니다. 그러나 약간의 의지력이 있는 사람들에게는 또 다른 대안이 있습니다: 강아지 가방입니다. 음식 접시가 도착하면, 그냥 반으로 나누어 내일 저녁을 위해 남은 음식을 가져가세요. 이는 칼로리 섭취를 제한하고, 계산서가 도착할 때 더 나은 거래가 됨을 증명합니다.
— Alison Sneider
