1901년 노벨상이 창설된 이후, 과학 분야에서 수상한 여성은 단 24명에 불과합니다. 올해 그 숫자는 그대로 유지되었습니다: 물리학, 화학, 생리학 또는 의학 부문의 수상자 7명 모두 남성이었습니다.
일부 과학자들은 올해 수상자 중 여성의 부족에 대한 불만을 표현했으며, 특히 생리학 또는 의학 부문에서 수상한 연구에 기여한 두 여성의 누락에 대해 안타까움을 표했습니다. 과학에서 성 편향을 연구하는 전문가들은 노벨상의 성별 격차가 과학에서 여성들이 마주하는 더 큰 성공의 장벽을 반영한다고 말하며, 이는 과학의 발전에 아쉬움을 남긴다고 강조합니다.
이번 수상을 받은 남성들은 “슈퍼스타”라고 전했습니다. 이는 노르웨이 보르 연구소의 물리학자 리젤롯 요프레드가 강조했습니다. 그러나 “남성이 노벨상 후보가 될 수 있는 슈퍼스타 과학자 집단에 더 쉽게 들어갈 수 있게 하는 메커니즘은 무엇일까요?”
생물학, 화학, 사회 과학과 같은 특정 분야는 학부 및 대학원 학위에서 성별 균형에 접근하고 있습니다. 하지만 학문적 사다리의 상위로 갈수록 이 대표성은 떨어집니다 — 이를 ‘누수 파이프라인’ 문제라고 합니다. 일부 여성들은 성차별적인 경험으로 인해 아예 과학계를 떠나기도 합니다. 남아남은 여성들은 선임 교수직으로 승진하는 빈도가 낮고, 주치의, 학과장 또는 저널 편집자가 되는 경우는 더욱 드뭅니다.
학계에 자리 잡더라도, 여성들은 남성보다 정년 보장을 받는 비율이 낮습니다. 그들은 주요 저자로 기재된 논문 수가 적고, 남성 동료보다 인용되는 빈도가 낮으며, 전반적으로 권위 있는 상을 받는 빈도 또한 낮습니다.
노벨 수상 AI는 개방 과학을 기반으로 구축되었습니다. 이익 추구가 협력을 억누를까요?
노벨상이 학계 전체보다 더 많은 편향을 반영하는지 판단하는 것은 “쉬운 일이 아니다”라고 요프레드는 말했습니다. 연구자들은 발견이 이루어지기까지의 시간 차와 여성의 낮은 대표성을 고려해야 했습니다. 그러나 이러한 요인을 고려하더라도, 그녀와 그녀의 동료들은 2019년 연구에서 편견이 수상 결정에 영향을 미쳤을 가능성이 약 96%라고 발견했습니다.
올해 생리학 또는 의학 부문 노벨상은 microRNA의 발견으로 게리 루브킨과 빅터 암브로스에게 수여되었으며, 성 편향에 대한 특별한 조사가 이루어졌습니다. 많은 외부 관찰자들은 암브로스의 아내이자 오랜 협력자인 로잘린 리가 위원회에서 인용한 연구 중 하나의 첫 저자임에도 불구하고 발견에 대한 인정을 받지 못한 사실에 주목했습니다. 어떤 이들에게는 이 이야기가 스스로 써내려진 것처럼 보였고 — 위원회에 의해 무시된 또 다른 로잘린, DNA의 이중 나선 발견에 기여한 로잘린 프랭클린과 매우 비슷하게 보였고요.
그러나 리와 같은 협력자가 간과되는 데에는 성차별 이외에도 여러 이유가 있습니다. 노벨 위원회는 상을 세 사람에게만 제한하며, 일부 과학자들은 이것이 점점 더 큰 협력의 일부분인 발견을 보상하는 방식이 구식이라고 지적했습니다.
“복잡한 프로젝트는 오랜 기간 동안 여러 기여자와 함께 진행되기 마련입니다.”라고 무헬렌버그 대학의 생물학자 브루스 와이틀맨이 말했습니다. “과학은 마을을 필요로 합니다.”
UMass 찬 의과대학의 대변인은 리와 암브로스가 “노벨상을 축하하며 팀의 협력 작업으로 인정을 받는 것으로 보고 있습니다.”라고 전했습니다.
노벨상에서 성 편향을 줄이기 위한 노력
그렇다고 해도, 대규모 협력의 일원이 과학자들에게 크레딧이 분배되는 방식도 편견의 결과일 수 있습니다. 한 연구에서는 논문을 공동 저술한 여성들이 혼자 논문을 발표한 경우에 비해 정년 보장을 받을 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다. 이러한 협력은 남성의 정년 보장 능력에는 아무런 영향을 미치지 않았습니다. 또 다른 연구에서는 여성들이 남성 동료보다 기여가 적은 논문이나 특허의 저자 지위를 받는 경향이 있음을 밝혔습니다.
노벨상은 발견을 하거나 아이디어를 내거나 실험적으로 입증한 사람들보다 권한과 권력을 가진 사람들을 “인정하는 경향이 있다”고 브랜다이스 대학교의 과학 역사학자 프리나 아비르-암은 말했습니다. 그녀는 과학에서 협력하는 커플을 연구하고 RNA 스플라이싱에 대한 노벨상을 받지 못한 여성들을 문서화했습니다.
노벨 위원회는 수상자를 선정하는 데 있어 “협소한 시각으로” 접근한다고 아비르-암은 말했습니다. 연구가 진행된 실험실의 책임자와 다른 노벨 수상자들과 함께 훈련받은 사람들을 선호하기 때문입니다. 이는 혁신적인 발견을 했으나 권력의 위치에 있지 않은 여성, 인종적 소수자, 더 저연차의 과학자들이 수상을 받을 확률을 낮추게 됩니다.
노벨 수상자들은 또한 사회경제적으로 특권을 누리는 배경에서 오는 경향이 있습니다. 다트머스 대학의 경제학자 폴 노보사드는 기회 접근성과 상승 이동성을 연구하고 있습니다. 노보사드와 그의 동료들은 이번 주 백서에서 평균적으로 수상자들이 해당 국가 소득의 87번째 백분위 수에서 아버지가 있는 가정에서 왔다고 밝혔습니다. 약 절반은 소득의 상위 5%에 속했습니다.
여성 수상자들은 심지어 더 엘리트 가정 출신인 경향이 있으며, 저자들은 이는 더 높은 사회경제적 지위가 그들이 학계에서 겪는 성별 기반 장애물을 극복하는 데 도움이 될 수 있다고 씁니다. 그러나 “이는 과학의 엘리트 여성들이 남성보다 더 작은 사회경제적 풀에서 발생한다는 것을 의미하며, 상당한 자원의 오용을 암시합니다.”고 그들은 백서에서 썼습니다.
“뛰어나지만 가난한 아이들이 과학계에 진입하지 못한다면, 인류는 그들의 잠재적 발견을 잃게 됩니다,”라고 노보사드는 말했습니다.
상황은 변할 수 있습니다. 분석에서는 평균 수상자의 사회경제적 지위가 서서히 하락하고 있음을 발견했으며, 이는 과학의 느린 민주화를 나타낼 수 있습니다. “이러한 종류의 연구는 다양한 최고 직책에서 엘리트 인구가 덜 대표되기를 원하는 이유로 정말 중요합니다.”라고 노보사드는 말했습니다. “불행히도 이러한 장벽이 존재한다는 것을 상급 과학자들에게 설득하기 위해서는 여전히 놀라울 정도로 많은 일이 필요합니다.”
오젬픽 혁명은 스벨타나 모이소프의 작업에 뿌리를 두고 있지만, 그녀는 이야기에서 제외되었습니다.
앞으로 Recognition을 보다 공정하게 만들 수 있는 변화 중 하나는 논문에서 각 저자가 기여한 부분을 명확하게 delineate하는 증가하는 관행입니다. “저널은 과학자들에게 누가 개념에 기여했는지, 누가 실험에 기여했는지를 명시하도록 요구합니다,”라고 아비르-암은 말했습니다. 이는 수여되는 발견에 기여한 사람에 대한 모호함을 줄이는 데 도움이 됩니다 — 실험실 책임자나 선임 저자가 대부분 작업을 했다고 가정하는 것과는 다르죠. “누가 지휘자이고 누가 주니어 연구자인지 관심 없습니다. 누가 무엇을 했는지를 알고 싶습니다.”
노벨 수상자의 다양성 부족을 해결하기 위한 조치를 최근 몇 년 동안 단체들이 취해왔습니다. 2019년 노벨 위원회는 추천인에게 성별과 민족을 고려할 것을 요청하기 시작해 후보의 다양성을 폭넓게 장려하고 있습니다. 과학자들이 추천에 기여하도록 초대돼야 하므로, “[w]전통적인 학문 연구 중심에서 벗어난 지역의 개인들에게 초대를 늘리고 있습니다,”라고 생리학 또는 의학 부문 노벨 위원회의 비서인 토마스 펄만이 이번 주 내추럴에 말했다. “게다가, 우리는 더 많은 여성과 젊은 과학자들을 추천인으로 적극적으로 발굴하고 있습니다.”
요프레드는 또한 개선을 보았습니다. 그녀는 2018년 도나 스트리클랜드가 55년 만에 물리학 노벨상을 받은 후 노벨에서 성 편향에 대한 논문을 쓰기로 결심했습니다. 2018년 이후, 두 명의 더 많은 여성들이 물리학 분야에서 노벨상을 수상하였습니다. 그럼에도 불구하고, 진행은 느립니다.
“분야의 인구통계학은 오랫동안 변화하고 있지만, 아직 노벨상에 반영되지 않고 있습니다,”라고 요프레드는 말했습니다. “노벨상에서 그 다양성이 나타나지 않을 때, 우리는 물론 스스로에게 질문을 하게 됩니다. 왜 그래야만 했을까요?”
메간 몰테니가 보도에 기여했습니다.
